Unos minutos después de
que las 29 personas asistentes al Vino Filosófico tomaran asiento,
la sesión se inició con el comentario de algunas imágenes, la
primera de ellas mostrando tres símbolos que nos dieron la
oportunidad de presentar a Paul Ricoueur (los símbolos son imágenes
que expresan una realidad diferente a la que pretenden representar,
realidad sin la cual no podría expresarse la realidad que
representan). Para María, no se puede hablar de la fe sin tener
presentes los símbolos, puesto que la fe es algo abstracto. Solange
establece la diferencia entre confiar en alguien o algo, y tener fe.
Matizando que en algunos idiomas se establece la diferencia entre
“confiar en” y “fiarse de”, mientras que no ocurre lo mismo
en otros. Jorge matizó que la confianza implica el conocimiento de
la cosa; y la fe, la vinculación absoluta. Ángel apunta que se
puede generar un tipo de fe cuando un sujeto se encuentra en una
situación grave y confía ciegamente en que alguien venga a
salvarlo. Y es en este punto donde Rober reclama una distinción
entre la fe en sentido religioso y extrareligioso, distinción que a
partir de este momento generará una de las mayores polémicas de la
sesión. Para Rober, todo en nuetra vida se basa en la fe; y su
experiencia se basa en una realidad personal. Kiwi, por el contrario,
opina que este sentimiento hace más referencia a la esperanza que a
la fe. Pero, ¿qué nos cuenta la historia sobre el significado de la
fe? Esta palabra proviene del latín “fides”, y es generalmente
la creencia en algo o alguien, con influencia de tipo emotivo,
social, cultural, filosófico, etc. En el pensamiento judío, por
ejemplo, en la carta a los hebreos, la fe se define como “certeza
de lo que se espera y evidencia de lo que no se ve”. Sol apunta
que, en esta definición, la evidencia en sí misma es la fe. Y María
añade que la fe, aunque no se vea, se cree. Sin embargo, Silvia
señala que para ella no es lo mismo fe y evidencia. Y Solange aporta
algo más: la fe es la respuesta a un miedo.
Parece que se puede
hablar de fe desde muy diferentes perspectivas. En San Manuel Bueno
Mártir, la fe supone un consuelo, y hablamos del mismo refiriéndonos
a la muerte de la madre de Lázaro y los rezos que habían de girar
en torno a ella como promesa. También se habló de la fe
demostrable, tal como lo planteaba Santo Tomás, o del compromiso
cristiano de Kierkegaard. Rober también hizo referencia a los
místicos. La fe es una experiencia con alguien que te supera, el
sujeto mismo vive en la fe. Para los místicos, la fe es amistad, y
por eso Santa teresa habla de amistad con Jesús. Pero la fe, ¿surge
del interior o del exterior? ¿es una necesidad? ¿se puede hablar
también de fe desde la perspectiva científica?
Kuhn, en La
estructura de las revoluciones científicas
nos presenta el conceopto “paradigmas” como realizaciones
científicas universalmente reconocidas que, durante mucho tiempo,
proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad
científica. Al aceptar un paradigma, lo que hace el científico no
es otra cosa que encuandrar la naturaleza dentro de los moldes que el
paradigma impone. ¿No es esto fe?Para Kiwi, rotuandamente no es fe,
porque la ciencia funciona con hechos, se puede esperar algo de ella.
No obstante, Jorge añade que la creencia absoluta en la ciencia es
horripilante, ya que creer en algo no capaz de ser demostrado, es un
insulto a la razón. La ciencia, para Tania, se limita a describir la
realidad. A lo que Róber responde que la fe está presente en tu
vida, es providencia, es una relación indemostrable con alguien.
Tania pone entonces el ejemplo del destino, haciendo hincapie en que
ella podría demostrar el mismo si siente una profuna relación con
él Pero, ¿cómo nace esta fe? ¿Y por qué algun@s la pierden? He
aquí un ejemplo de Nuevo Movimiento Religioso
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-21319945.
David recalca que existe una tendencia a oponer la ciencia a la fe
siempre y cuando se habla de fe religiosa. Y Mateo destaca
precisamente esa costumbre que se tiene de oponer siempre la religión
a algo, como si la religión hubiera siempre de sentirse amenazada...
El creacionismo, por ejemplo, es una creencia de una visión
personal, un discurso credencial, una cuestión cultural.
Precisamente, fue ésta una visión común para todos los miembros
del vino Filosófico, la religión como cuestión cultural. Pero
incluso dentro del marco cultural, para Isaac no tiene lugar la
amenaza de la religión por parte de la ciencia, ya que ésta
constituye también, al igual que la religión, algo incompleto en
cuanto a que necesitamos la fe para creer completamente en ella. No
obstante, parece que a lo largo de la historia se ha tendido siempre
a cierto panteísmo, dice Isaac. Para Rober, el hombre tiene
claramente una fe en la naturaleza entendida como tendencia hacia un
encuentro con el otro. Pero parece ser, según nos cuenta Jorge, que
la fe en una religión constituye una equiparación de
protosociedades. Cada uno necesita de sí mismo para vivir. Y para
él, la fe no es sino un lastre intelectual. Mientras que María ve
la fe como comotr. Kiwi, sin embargo, opina que la fe es confianza
ciega, indocumentada. Pero, ¿será quizás una forma de búsqueda?
(nos pregunta Isaac). Existen incluso tribus en el Amazonas en cuyo
lenguaje no se encuentran frases subordinadas porque estas expresan
creencias y deseos, y esta tribu sólo reflexiona y habla sobre los
hecho factuales. ¿No conocen, por tanto, la fe? ¿Podríamos reduir
la fe, pues, como dijo Ángel, a presencia de frases subordinadas
haciendo referencia a algo abstracto? ¿O quizás sea, como sentenció
Róber, una forma de vida que abarca la propia existencia del ser
humano?
De
nuevo, gracias por venir, e invito también a los no presentes a que
intervengan en este pos-Vino Filosófico a través de los comentarios
on-line. Os esperamos el próximo lunes 25 de marzo a las 20h con el
tema ¿HASTÁ QUÉ PUNTO ES BUENO EL INDIVIDUALISMO?
No hay comentarios:
Publicar un comentario