CAFÉ FILOSÓFICO Nº 21
ILEGALIDAD Y DESOBEDIENCIA CIVIL
Esta
vez fueron menos l@s asistentes, pero no por ello el Café Filosófico
perdió el interés y la emoción que lo caracteriza. Comenzamos la
tertulia con la definición de Rawls sobre la desobedicencia civil:
“acto público, no violento, consciente y político, contrario a la
ley, cometido habitualmente con el propósito de ocasionar un cambio
en la ley o en los programas de gobierno.” ¿De acuerdo con esta
definición? Para Elena, el acto no tiene pr qué ser cometido
habitualmente, ya que puede haber casos puntuales. Ángel no cree que
el propósito haya de incidir siempre sobre un cambio en la ley, ya
que podría también ir en contra del sistema económico. Sin
embargo, se descartó la protesta contra el sistema como parte de la
desobediencia civil, comenzando así un debate sobre la moralidad de
ir en contra de la ley establecida. Sagrario nos ilustró con el
ejemplo de Thoureau, quien no pagaba los impuesto y explicaba por qué
en sus obras.
El
manejo de la desobediencia civil resulta ser algo muy complicado, por
lo cual Rawls coloca una serie de condiciones para su correcto
ejercicio:
- Se aplica a casos claramente injustos como aquellos que suponen un óbice cuando se trata de evitar otras injusticias. Pero, ¿cómo delimitar si un caso es claramente injusto? Para Álvaro, estos casos son los que perjudican a gente sin beneficiar a nadie. Elena matiza que siempre beneficia a alguien, pero a menos gente de la que perjudica. Para Sagrario, los casos son injustos si atentan contra la dignidad.
- La desobediencia civil ha de ser el último recurso a ser utilizado, una vez han sido agotadas todas las vías legales debido a la falta de atención o indiferencia de las mayorías. Pero, ¿resulta fácil agotar las vías legales? Mariví opina que Rawls se refiere a los casos donde ha habido una sentencia firme, venga de la instancia que venga. Álvaro comenta que siempre van a existir más tribunales a lo que recurrir, anulando así la desobediencia civil según Rawls.
Y
lo más controvertido, ¿es la desobediencia civil un ejemplo de
respeto a la ley? Sagrario nos ejemplifica la muerte de Sócrates:
bajo la ley. Muere en un marco de respeto a la ley. El derecho nace
cuando los derechos de unos sobre otros están protegidos. Ése es el
deber de Kant. Álvaro apunta que aquí no se está respetando la
ley, sino el concepto de ley. Y Mariví completa este comentario como
el sentido abstracto de lo justo. Un ejemplo actual sería, como dijo
Sagrario, el de los desahucios y los objetores de conciencia que se
niegan a cumplir la actual ley de echar a personas de sus casas.
A
continuación, comentamos algunos fragmentos de un capítulo de
documentos TV sobre la “Revolución no violenta. Métodos y
tácticas” https://www.youtube.com/watch?v=Ow_vXKJhAEo
Si
se puede derrocar dictaduras con la desobediencia civil, ¿por qué
aún quedan dictaduras? En la opinión de Ángel, hay gente que aún
es sierva. Elena piensa que no es fácil poner de acuerdo a un gran
grupo de personas. Miguel ve un problema el hecho de protestar
pacíficamente cuando los gobiernos responden con las armas. A
colación de esto, estuvimos hablando de Gene Sharp, estadounidense
que ha extendido su libro, en el cual plantea los métodos de cómo
llevar a cabo una revolución no violenta, por el mundo. Además, se
plantearon una serie de ejemplos prácticos de revoluciones no
violentas, como la de las sufragettes, que tenían miles de
discípulos, los cuales perdieron cuando éstas se decantaron por la
violencia, pero a su vez comenzaron a conseguir logros.
¿Por
qué no despertamos? Nos pregunta Sagrario recordando otro de
nuestros cafés filosóficos. Porque estamos a gusto durmiendo, nos
dice... Y sugiere que reflexionemos sobre las cabezas gigantescas de
Jaume Plensa, que tanto llaman la atención por ser un territorio
inexplorado...
